您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

丈夫术后性无能 妻告医院应否赔

林万泉 兰平


基本案情
牛某于2002年11月21日，因阴茎包皮过长到被告医院进行门诊治疗。该院门诊医生检查后，对牛某进行了阴茎中段的包皮切除手术。手术后,牛某于当日回家发现阴茎水肿，且疼痛难忍。十余天后，牛某的阴茎异常勃起，疼痛加剧，手术处水肿、变形，以致阳萎。牛某多次前往被告医院诊治无好转，并经法医鉴定，牛某所患阳萎，系被告医院对其作包皮切除手术失误所致，构成八级伤残。牛某于2003年5月6日向法院起诉，要求医院赔偿其医疗、伤残费用的同时，要求赔偿其阴茎膨胀假体手术、材料费四万元，并赔偿其精神损失八万元。本案在诉讼过程中，牛某之妻范某认为，被告医院的错误手术行为，致使其夫牛某丧失性功能，同时也影响自己的性生活，侵犯了自己的性权利。因此，范某以原告的身份向法院提起诉讼，要求被告医院赔偿精神损失三万元。法院受理以后，就该两案进行了合并审理。在审理过程中，就前案牛某向医院索赔，没有异义。但对范某起诉要求医院赔偿精神损失的主张，是否予以支持，存在两种分歧意见：
不同意见
第一种意见认为，对范某的诉讼主张应予支持。其理由是，我国《婚姻法》规定，夫妻是男女两性以感情为基础，而依法登记的一对男女的结合体。在夫妻感情的表达方式中，性爱是夫妻情感的升化，是夫妻情爱的必不可少的一部分。在本案中，被告医院因手术失误致使原告范某之夫牛某的性功能丧失，也就是被告医院对牛某身体健康实施了侵权行为，该侵权行为直接侵害牛某性爱的权利。相应的，夫妻之间的性爱不是单方行为，而是夫妻双方共同的性权利的实现。因此，被告医院的手术失误，在侵害牛某性功能的同时，也侵害了牛某之妻范某的性权利的实现。既然被告医院是侵权行为的实施者，而原告范某又是该侵权行为实施以后的受害者，被告医院的侵权行为与原告范某性权利受侵害之间存在因果关系。所以，范某作为受害者有权向被告医院主张精神损害赔偿。至于赔偿的具体数额，应按最高人民法院关于审理精神损害赔偿的有关规定予以确定。所以，原告范某的主张应予支持。
第二种意见认为，原告范某的主张不能支持。其理由是，我国法律适用实施的是成文法，作为本案被告医院与牛某之间的侵权损害赔偿关系是十分明确的，从法律关系上讲，仍然是一种一般的人身损害赔偿的民事法律关系。按照我国《民法通则》第一百一十九条的规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，残疾者生活补助等费用；造成死亡的，应支付丧葬费，死者生前抚养的人的必要的生活等费用。”作为一般人身损害赔偿的后果，并不包括间接损害。作为前案中牛某的性功能所受医院侵权行为的损害，当然也是对本案范某性权利的一种损害。那么，作为被告医院对牛某丧失性功能的精神损害赔偿、以及阴茎膨胀假体的赔偿，除了对牛某性权利受损害的一种补偿外，同时也是对本案原告范某性权利受损害的一种补偿。因为牛某与范某二人的性权利是夫妻二人性爱的一个整体，不是一个单独的独立体，只有金范二人依法成为夫妻，其相互间的性权利才能受法律保护，否则，法律是不能保护的。所以，被告医院对牛某的性权利受损所作的赔偿，不能理解为是对牛某个人的赔偿，而是对牛某与范某夫妻二人的性权利受损害的赔偿。相应地，也就是对本案原告范某的性权利受损也作了补偿。按照我国民事法律规范的规定，民事赔偿只是一种救济性的补偿，不可能是全额、等同的赔偿。本案中，范某的丈夫牛某的性权利受侵犯得到了相应的赔偿，也就是得到一种民事损害赔偿的救济，同时也是对牛某的妻子范某的一种补偿救济。既然是救济，当然不可能恢复到原来的状态，但这也是我国目前法律明文规定的一种最大限度的救济，别无选择。如果在司法实践中，象这样的医疗损害赔偿纠纷，对另一方都需要赔偿的话，那么象杀人、伤害等涉及人身伤亡或伤残的案件举不胜举，是否都应该予以赔偿呢？如果另一方获得赔偿以后又离婚或改嫁，那么赔偿的意义又何在呢？侵害方岂不是赔偿了一个毫不相关的人吗？由此，对于侵害方来讲显然不公平，有失我国法律公平原则的根基。所以，综合司法原理及司法实务，同时也结合本案而言，原告范某提起精神损害赔偿请求的主张，不能支持。
笔者同意第二种意见。


李庄眨眼睛与律师的行为艺术

龙城飞将


　　李庄因“眨眼睛”获刑之案使重庆有司引来网上一片声讨。世上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。可以肯定，声讨重庆有司的多为律师，为此，还有律师表演行为艺术，以证明有司的判决不合情理。
　　关于李庄案我写过追问的文章，根据网上提供的材料，我确信李庄是做了帮助龚刚模减轻刑罚的事情，至于这事能否判刑却是值得研究，但李庄获刑的原因决不可能是“眨眼睛”，更大的可能是利益的交换。
　　“眨眼睛”就使这位背景很深、口气很硬、能“捞人”的李大律师获刑，似乎重庆有司就是那么无理，做事就是那么不禁追问。难道中国的法治就是这么糟糕，这么黑暗！
　　实际上，爆出这样的新闻，正有可能说明这样的情况存在：李庄当时是在动员龚刚模推翻原先的供述，重新作有利于自己的虚假的供述。龚刚模可能当时没有完全理解他的意思，他们又担心全面受到监控，因而他用眨眼睛的方式加强对龚刚模的动员。“眨眼睛”并不能直接给李庄定罪，但可能从侧面说明李庄当时是在与龚刚模通谋。
　　李庄这样做有其利益所在。第一、能够给龚刚模减刑，他可以获取更多的利益。二、他的名气会更大，更多的重刑犯会委托他来辩护，可以得到长远的物质利益。据说，一些很牛B刑辩律师就是这么操作的。
　　龚刚模咬出李庄，也有其利益的考量。若听从李庄的计谋，万一被发现，刑罚会加重。而且他觉得李庄要价太狠了。若是咬李庄出来，一是可以省去可观的律师费，二是可以戴罪立功，属减轻刑罚的情节。平衡之后，他选择了后者。
　　李庄这么聪明的人就是没想到龚刚模人家也有一本帐，他是只算自己的帐，没算人家的帐。
　　反对重庆有司的律师可以分为两类。一类是与李庄一样蹿的律师，后台很硬，口气很大，挣钱很多，能“捞人”。李庄案件使他们备受打击，今后他们的财路变窄，因而是刻骨铭心的痛。
　　另一类中数量众多的普通律师，若他们也跟着能“捞人律师”们去反对重庆有司，就是被忽悠了。这正如有人评价中国的足球一样，全国几亿穷人，看一些富人在踢假球，自己又心甘情愿地送钱给作假的球员，真是悲哀呀！
　　李庄被减刑，极有可能是重庆有司与他达成了一项交易，有司不揭发他更大的其它罪行，他当庭认罪。不然谁会那么傻去牢时蹲几年？从这个角度看，仍然可以看作是重庆有司确实在惩治罪犯，是法治的进步，是中国的社会向公平正义的目标迈进了一步。
　　但一部分律师表演“眨眼睛”行为艺术，则是在这个事件上表演了一出“白马非马”的把戏。
　　白马非马，出自《公孙龙子•白马论》，是中国古代伟大的逻辑学家公孙龙（约公元前320--250年）提出的一个著名的逻辑问题。　据说：公孙龙过关，关吏说：“按照惯例，过关人可以，但是马不行。”公孙龙便说白马不是马，经过他的一番论证，关吏哑口无言，只好连人代马通通放过。
景仰他的人说他的逻辑多么好，还有的“砖家”论证说，从“白马是马”到“白马非马”，是逻辑思维从低级阶段到了一个高级阶段的表现。
　　中国春秋战国时代的名家一向以诡辩著称，其中心论题是所谓“名”（概念）和“实”（存在）的逻辑关系问题，所以名家也称“辩者”“察士”。
　　对于一般人，说“白马是马”就如同说“张三是人”一样，清楚明白，准确无误。怎么可能“白马非马”呢？实际上，公孙龙子一点的高论一点也不高明，只是一种偷换概念的诡辩。他的论证非常简单，就是不顾一切地偷换概念：“马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非名形也。故曰：白马非马。”问题的实质在于，白色是马这种动物的一种颜色，白色的马仍属于马这个门类之内。
　　所以，四位律师表演行为艺术与此非常相似，他们想以眨眼睛直接否定李庄的行为。事实上，检察院指挥的行为极可能是存在的，眨眼睛很可能是存在，但眨眼睛决不是李庄被判刑的根本原因。

2010-3-26
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207