白山市行政执法监督办法
吉林省白山市人民政府
白山政令[2006]3号
《白山市行政执法监督办法》（试行）已经2006年12月13日市政府第18次常务会议通过，现予发布，自2007年1月1日起施行。
代市长
二○○六年十二月二十二日
白山市行政执法监督办法（试行）
第一章 总 则
第一条 为有效保障和监督行政机关依法行政，保证法律、法规、规章的正确实施，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法》、《吉林省行政执法条例》、《吉林省行政执法责任制规定》及相关法律、法规、规章的规定，制定本办法。
第二条 本办法所称行政执法监督是指各级负有行政执法监督职权的行政机关（包括法律法规授权的组织，以下统称行政执法监督机关）依法对本机关及其工作人员、下级机关及其工作人员的行政执法情况实施监督的行政管理活动。
第三条 全市各级行政执法监督机关实施行政执法监督，适用本办法。
第四条 各级人民政府依法对政府所属工作部门（含垂直管理部门）及其工作人员和下级政府实施行政执法监督，具体工作由政府法制部门负责组织实施。
行政主管部门依法对本机关内部的行政执法机构及其工作人员和下级行政执法机关实施行政执法监督。
人事、监察部门依据各自的职责，协助行政执法监督机关做好行政执法监督工作。
第五条 行政执法监督应当坚持执法必严、违法必究、指导与监督相结合的工作原则。
第二章 监督内容
第六条 行政执法监督机关应当对行政执法机关的下列活动实施监督：
（一）法律、法规、规章的贯彻实施情况；
（二）行政执法机关是否具有主体资格、委托行政执法是否合法；
（三）行政执法人员是否具备规定的资格和条件；
（四）行政执法机关工作人员履行职责情况；
（五）实施行政处罚、行政许可、行政征收、行政给付、行政确认、行政裁决、行政强制等具体行政行为是否合法、适当；
（六）其他行政执法行为是否合法、适当。
第七条 对行政机关的人事处理、外事管理、民事调解或处理等行政行为，由有权机关依照有关法律、法规、规章实施监督。
第三章 监督机关和人员
第八条 各级政府法制部门对本级政府所属部门和下级政府及其行政执法机关的行政执法行为实施监督。
第九条 行政主管部门对其所属行政执法机构及其工作人员和下级行政执法机关及其工作人员的行政执法行为实施监督。
第十条 市、县（市、区）政府法制部门依据省政府的委托对实行省以下垂直管理部门设立在本行政区域内的行政执法机关的行政执法行为实施监督。
第十一条 行政执法监督机关应当明确行政执法监督工作机构和监督人员，依法开展行政执法监督工作。
第十二条 县级以上人民政府实行行政执法督查员制度。行政执法督查员从本级政府法制部门具备条件的工作人员中选任，行政执法督查员须持《吉林省人民政府行政执法督查证》，依法履行监督职责。
各级政府所属部门从事行政执法监督工作的人员为兼职行政执法督查员；接受聘请参与行政执法监督工作的行政机关以外的其他人员为特邀行政执法督查员。
第十三条 行政执法督查员履行职责时，有权对被监督检查的行政执法机关及其行政执法人员进行询问，要求出示行政执法证件，说明情况，查阅执法卷宗，提供有关文件资料，制止和纠正违法、不当的行政执法行为，提出建议和意见；特邀行政执法督查员发现行政执法行为违法、不当的，应当及时向有管辖权的政府法制部门报告。
第十四条 行政执法机关及其行政执法人员应当配合行政执法监督工作，接受监督检查，如实说明情况，不得拒绝，并按照要求纠正违法、不当的行政执法行为，改进行政执法工作。
第十五条 行政执法督查员的设立及行政执法督查证的发放由省政府法制部门统一管理。
第四章 监督方式
第十六条 行政执法监督机关实施行政执法监督，应当按照本机关的监督权限，采取适当方式进行监督：
（一）审查、确认行政执法主体资格；
（二）开展依法行政考评和行政执法检查；
（三）开展行政执法责任制实施情况的评议考核；
（四）调取或听取行政执法机关的行政执法工作情况；
（五）对重大行政处罚案件进行备案审查；
（六）受理和审理行政复议案件；
（七）实施行政执法错案责任追究；
（八）调查处理行政管理相对人投诉、举报的案件；
（九）行政执法证件管理；
（十）对行政执法人员进行法律知识测试；
（十一）对行政执法争议进行处理；
（十二）承担上级人民政府法制部门交办的其他行政执法监督工作。
第十七条 各级政府委托其他行政机关或者事业组织履行行政执法职责的，应当向上一级政府法制部门备案。
政府所属部门委托其他行政机关或者事业组织履行行政执法职责的，应当向本级政府法制部门备案。
第十八条 委托行政执法的，委托机关应当自作出书面委托决定后的十五日内上报备案。备案文件包括备案报告、行政执法委托书和公告文件各一份。备案报告应当说明委托行政执法的理由、依据以及受委托机关或组织的基本情况。
第十九条 各级政府作出的重大具体行政行为，应当向上一级政府法制部门备案。
政府所属部门作出重大具体行政行为，应当向本级政府法制部门备案。
第二十条 实行法律、法规、规章实施情况检查制度。各级政府法制部门应当拟定年度行政执法检查计划，报本级政府批准后实施。
各级政府法制部门可以根据实际情况，组织实施专项行政执法检查。
第二十一条 行政执法检查可以采取听取汇报、召开座谈会、现场检查、查阅行政执法卷宗、审查帐目票据凭证、走访行政相对人等方式进行。
被检查的行政执法机关及其行政执法人员应当予以配合，如实反映情况，提供有关文件资料，不得拒绝、阻挠和隐瞒。
第二十二条 行政执法检查结束后，政府法制部门应当将检查情况向本级政府报告，向下级行政机关通报，必要时向社会公告。
第二十三条 实行行政执法行为投诉、举报制度。公民、法人或者其他组织认为行政执法机关的行政执法行为违法、不当的，可以向有管辖权的行政执法监督机关投诉、举报，要求调查和处理。
投诉、举报事项符合本办法第六条规定的，行政执法监督机关应当受理；属于行政复议范围的，应当告知投诉人依法申请行政复议；人民法院、监察、信访等其他机关已经处理或者正在处理的，不予受理。
第二十四条 政府法制部门应当公告受理投诉、举报的承办机构和联系方式。
第二十五条 行政执法监督机关对受理的投诉、举报事项应当进行调查，在六十日内作出处理决定，并将处理结果告知投诉人。
第五章 调查和处理
第二十六条 行政执法监督机关进行调查或检查时，行政执法督查人员不得少于两人，并应当向行政执法机关及行政执法人员出示行政执法督查证件。
第二十七条 行政执法监督机关进行调查或检查时可以采取以下措施：
（一）询问行政执法机关及行政执法人员，询问行政相对人、证人，并制作调查笔录；
（二）调阅行政执法卷宗及帐目、票据、凭证，必要时可以复制；
（三）在不事先告知的情况下，以录音、录像等方式收集证据；
（四）暂扣行政执法证件，但应出具书面凭证。
被调查或检查的行政执法机关及行政执法人员应当如实回答询问，提供有关文件材料，协助调查或检查，不得销毁或转移证据。
第二十八条 行政执法督查人员所承办的督查事项与本人或者其近亲属有直接利害关系的，应当依法回避。
第二十九条 行政执法监督机关根据调查、检查结果，可以区别情况作出以下处理：
（一）对法律、法规、规章贯彻执行不力的，提出整改意见，责令有关行政机关改进工作，并可给予通报批评；
（二）委托行政执法违反有关规定的，责令限期改正，逾期不改的，确认委托无效；
（三）未取得行政执法证件从事行政执法工作的，责令调离行政执法岗位；
（四）行政执法人员有违法行为，情节严重的，决定收缴行政执法证件，取消行政执法资格，拒不缴回证件的，公告作废；
（五）实施具体行政行为违法、不当的，责令限期改正，逾期不改正的，确认违法、无效；
（六）违法实施行政处罚、行政征收以及行政摊派，已经执行的，责令将非法所得退还当事人，逾期不退还的，决定予以收缴，上缴同级财政；
（七）对直接责任人员和有关人员作出处理决定或提请有关机关作出处理决定；
（八）法律、法规、规章规定的其他处理措施。
对行政执法机关及其行政执法人员的违法情况和处理结果，可以向各级行政机关通报或者向社会公告。
第三十条 行政执法行为对公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害，经政府法制部门确认违法、无效的，当事人可以依法要求行政赔偿。
第六章 法律责任
第三十一条 行政执法机关作出的行政执法行为违法、不当，侵害了公共利益和公民、法人或者其他组织的合法权益，由其上级机关或者监察机关依法给予有关责任人员行政处分；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十二条 行政执法机关拒绝、阻挠调查或者拒不执行行政执法监督机关处理决定的，由其上级机关或者监察机关依法给予有关责任人员行政处分。
第三十三条 行政执法监督机关及其行政执法督查人员违法行使监督职权，造成严重后果的，由其上级机关或者监察机关依法给予有关责任人员行政处分；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第七章 附 则
第三十四条 本办法由白山市人民政府法制办公室负责解释。
第三十五条 本办法自2007年1月1日起施行。
公诉转自诉制度研究
（袁帅 西南政法大学 400031）
【内容提要】 公诉转自诉制度是91年刑事诉讼法在取消免予起诉制度的同时，设立的一项新的制度，旨在解决如何给遭遇不起诉之被害人以救济的问题。它的确立旨在有效地保护被害人的合法权益，进一步完善我国的刑事追诉机制,但囿于这项制度是我国刑诉法的初创,法律规定不够科学，理论界对法律条文的理解也出现分歧，在司法实践中的表现却难令人满意，它救济、稳定、制约等功能无一得到发挥，成为刑事诉讼法中一项空有其名、未有其实的“无用制度”，必须对之进行必要的改造，以实现其美好初衷。因此，本文在对此制度做出初步探讨的基础上利用比较的视野，从世界的广度出发，一方面就若干认识上有分歧的问题阐明自己的观点,另一方面也着重分析了相关法律条文的缺陷并指出了现行规定的不足，提出了相关的立法建议。
【关 键 词】 强制起诉 公诉 自诉 被害人 救济
前言部分
公诉是一种使用国家权力的行为，公诉机关代表国家行使对犯嫌疑人的追诉权，从而启动对犯罪嫌疑人的刑事审判。当今有些国家就把这种追诉权只赋予某个机关，排除了其它任何机关及个人的行使权利。但是也有些国家不仅仅把追诉权赋予了某个机关，也允许个人，当然是与案件有某种利害关系的人行使这种追诉权，这就是自诉权。在我国公诉机关是检察院，它是专门提起公诉的机关。但是在我国，公民或其它主体在一定的法定情形下同样也可以直接的向人民法院提起诉讼。我国这种诉权格局被学者称之为公诉为主，自诉为辅，两者相互补充的关系。在这种格局下，立法者不但规定了何种情况下可以提起自诉，何种情况下必须提起公诉，甚至还别出心裁的规定了一套公诉转变为自诉的制度。这套制度承载着法学家们善的构想，但是在实际中它有哪些正功能，有哪些反功能，有没有不良的隐性功能，是反功能多于正功能还是正功能多于反功能，当时还不得而知。现在这个制度已经经过了十多载的实践，期间获得了一些实践中出来的认识同时也得益于理论知识的进步，因此在下文中，我想在今天的时代来进一步思考这个制度，运用比较的视角来讨论这个制度是否发挥了好的功能，是否有继续存在的价值，是否可有改良的方法，改成何种方法最为恰当。
一、 我国刑事诉讼法关于公诉转自诉制度的相关规定
我们要了解一个制度，我们就必须得先了解它的具体规定，用实证分析的方法先对这个制度作一个具体的规定。
（一） 现行公诉转自诉制度的法律依据
我国现行刑事诉讼法规定的公诉转自诉的依据主要有：
1、 刑事诉讼法第一百四十五条规定：“对于有被害人的案件，决定不起诉的，人民检察院应当将不起诉决定书送达被害人。被害人如果不服，可以自收到决定书之日后七日内向上一级人民法院申诉，请求提起公诉。人民检察院应当将复查决定告知被害人，对人民检察院维持不起诉决定的，被害人可以向人民法院起诉，被害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。人民法院受理案件后人民检察院应当将有关案件移送人民法院”。
2、 刑事诉讼法第一百七十条规定：“自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”。其中，第三项规定的是本文所言之公诉转自诉而前两项规定的本身就是自诉案件并非由公诉转为自诉的案件。
3、 最高人民法院司法解释第一条第三项进一步规定：“人民法院直接受理的自诉案件包括：…（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院已经做出不予追究的书面决定的案件”。
根据上述法律规定，我们可以总结出公诉转自诉制度的框架：
首先我国公诉转自诉制度的程序条件是：被害人必须出具公安机关或人民检察院不追究被告人刑事责任的决定书。这个程序条件是很重要的，如果没有出具不起诉决定书的话，除非是本身是不需要转换的自诉案件，否则人民法院是不可能受理的。
其次我国公诉转自诉案件的性质和范围是：被告人侵犯自己的人身和财产权而需要追究刑事责任的案件。这里仅仅是人身和财产权被侵犯了才能转化，这是一个重要的前提。
再次我国公诉转自诉制度还有一个证明要求，那就是被害人有证据证明自己人身权和财产权被侵犯，而被告人也需要追究刑事责任。如果被害人不能提供证据证明，那么人民法院可以要求他提供相应的证据，也可要求其撤回自诉或不予受理。如果既没有证据也拒绝撤诉，人民法院可以裁定其不予受理。
（二） 我国公诉转自诉制度的出台背景与价值观念
长期以来,在我国的司法实践中还存在有案不立、有罪不究、该起诉的不起诉、不该撤案的撤案等腐败现象,老百姓往往告状无门,合法权利等得不到保障。我们的背景就是被害人的合法权益确实受到犯罪行为的侵害,被告人的行为应当依法被追究刑事责任,但被害人掌握受到犯罪行为侵害的确实证据却四处告状无门,公安机关和人民检察院认为行为人不构成犯罪或不需追究刑事责任均不予立案,而人民法院认为此类案件不是自诉案件又无权直接受理,以致被害人的合法权益无法得到切实保护。为了改变这种状况,立法机关在修订刑诉法时采纳了部分专家学者的建议,增设若干条款,允许被害人对这类公诉案件可直接向人民法院起诉,于是一项新的刑事诉讼制度一一公诉转自诉制度便应运而生。
公诉转自诉制度是在废除检察院的免予起诉权的同时开创的，用政治话语而言，它极具中国特色。孟德斯鸠主张：要限制权力的滥用，就必须把权力分给不同人行使并使之相互制约。在启蒙思想家的推动下，西方国家普遍建立了三权分立的国家，而限制公权力的滥用，保护公民权利成为普遍的宪政价值观。在中国，虽然我们不谈三权分立，但是基于权力不能过分集中这个原则，我们建立一套人民代表大会制度。这套制度虽然不同于西方三权分立的宪政制度，但是分权却是有的。刑事诉讼法就规定公、检、法三机关互相配合、互相制约、互相监督的原则，虽然这个原则为许多法学学者所唾骂但是它毕竟是一个宪法原则在刑事诉讼法上的体现，也毕竟体现出我们国家承认要分权行使，要限制公权力，保护公民权利的价值观在法律界得到普遍的认同。这也是自上个世纪八十年代以来，法学界理论进步的一个重要表现。现行刑事诉讼法出台是上个世纪九十年代，限制权力保障权利尤其是被害人的权利得到了较高的重视，因此在这部新刑事诉讼法中，被害人也顺理成章成为了刑事诉讼的主体。虽然这个主体的名要比实多，但是我们也应当注意到对被害人保护的加强。公诉转自诉制度也正是在这种大气候下，在保障被害人权利限制检察院公权利的价值观念下构建起来的。在这个制度下我们可以看到一些借鉴的影子，但是它更多的体现了我国立法者的良苦用心和中国法制特色。且不论这套制度优劣，但它毕竟是符合主流社会观念的，符合世界发展潮流的。保护被害人权利，限制权力这种观念是直到现在也没有过时的，另外这套制度也确实是给了被害人一个救济的途径，聊胜于无啊！
二、外国刑事诉讼法中相关制度的介绍与评论
（一）德国刑事诉讼法中的强制起诉制度
1、德国刑事诉讼法中的强制起诉制度概述
所谓强制起诉制度是对检察机关不起诉进行制约的一种方式，也是对被害人权利保障的一种有效途径。是德国刑事起诉程序中一项颇具特色的制度。 德国强强制起诉程序规定在联邦德国《刑事诉讼法》第三者172条至177条之中，是针对自诉案件而规定的一种制度。在这种法律框架下，如果案件由于证据不足而被终止，被害人可以通过德国刑事诉讼法典第172条规定的强制起诉程序来努力促使公诉机关采取行动。这个程序分两个步骤：按照德国刑事诉法第171条规定，被害人必须在收到不起诉通知的第2周之内向检察长提出申诉，检察长有权重新启动该案或者维持原来的终结案件的决定，但是这一程序从来都没在实践中得到广泛适用。对于不起诉决定，检察官既不需要说明理由也不能被上诉。 被害人可以在接到此通知之日起一个月内向州高级法院上诉申请法庭进行审查决定，州高级法院接到申请后，有权调阅案卷，自行委托或委托州检察官进行调查。州高级法院以决定的形式就申请做出结论。决定驳回申请的，案件终结；决定提起公诉的，检察官必须提起公诉，但检察官仍可以坚持自己的看法，甚至可以要求法庭做出无罪判决。
2、对德国刑事诉讼法中强制起诉制度的批判
德国刑事诉讼法规定强制起诉制度的旨在在检察官决定终止诉讼的情形下，赋予被害人将检察官司决定提交给中立的法官进行审查的权利，来限制检察院的起诉方面的自由载量权力。是对被害人权利的承认和保护。这是十分积极的一方面，但是另一方面，德国的强制起诉制度也有它的局限性，我们认为它的不足之处在于：
第一如果中立的法官裁定检察院必须得起诉，检察院仍然派出原承办案件的检察官出庭支持公诉。那么如果是这样的话，一则检察官可能由于原有的习惯性思维仍然会坚持原来的观点，二则检察碍于面子或者为了维护检察院的决定可能仍然坚持原来的观点。这样的话，不利于对被害人的保护，整个庭审完全可能流于形式主义。即使法官判决推翻原判，重新做出裁判的话，检察院也不会服气，那么上诉频率就要增加，无疑是对司法资源的一种浪费，更是增加被害人的诉累。
第二德国刑事诉讼法典也没有规定审查的权利是交给法院哪个机构，操作性还不是很强，也不能排除法官形成预断。
（二）日本刑事诉讼法中的准起诉程序
1、日本刑事诉讼法中的准起诉程序概述
日本刑事诉讼法借鉴了德国的强制起诉制度设置了“准起诉程序”。日本准起诉制度的要旨在于：对刑法第193条至第196条或者《破坏活动防止法》第45条规定的犯罪提起告诉或者告发的人，不服检察官不提起公诉的处分时，在接到不起诉处分通知之日起7日以内向做出不起诉处分的检察官提出申请书，检察官认为请求合理时，应当提起公诉；如认为请求不合理，应当将请求书送交法院由法院审查决定。法院如果审查决定应当交付审判的，由法院指定律师出庭支持公诉 。即对于国家公务员和警察滥用职权的犯罪,如果被害人不服检察官做出的不起诉决定,可以请求法院将该案件交付审判,法院经过调查后,认为请求有理时,应当将该案件交付管辖地方法院审判,并指定律师维持公诉。被害人的请求不当,应当赔偿有关程序所产生的费用。[3] 日本在该制度上的特点如下：
(1)范围上限定于刑法第193条至第196条或者《破坏活动防止法》第45条规定的犯罪提起告诉或者告发的人。
(2)与德国的强制起诉制度有所不同是指定律师维持公诉。
(3)另外被害人启动该程序不当的时候承担赔偿的后果。
2、对日本刑事诉讼法中准强制起诉制度的批判
日本的准起诉程序设置也旨在保障被害人的权利，制约检察院在起诉方面的自由裁量权。但是跟德国的强制起诉制度一样，也没有规定由专门的预审法官进行审查。另外，日本的这种准起诉制度，竟然是法官指派律师来代替检察官行使起诉权力，这在法理上很难说得过去，在实践中也造成不少的问题。如律师毕竟不是检察官，他不仅是单兵作战而且律师不可能有检察官那样的取证能力，这都会给保护被害人权利大打折扣。最可怕的是检察院的公权力被个人分割和否定，有损国家机关的权威性。
当然，我认为日本的准起诉程序对被害人的救济范围较窄，只规定了几种类犯罪。也就是说，被害人的权利得不到十分充分的保护。
（三）奥地利刑事诉讼法中的被害人救济制度
1、奥地利被害人救济制度概述
根据奥地利刑事诉讼法第48条规定,当检察官驳回被害人自诉时,只要被害人声明参与刑事诉讼,即有权向法院设立的参议室提出进行预审的请求。如果检察官在被告人由于犯罪行为而处于被告地位之前撤回对其犯罪的追诉,被害人可以以自诉参与人的身份向预审法官声明维持追诉。法院只要认为存在应对被告人继续追诉的理由,即裁定进行或重新进行预审,并根据自诉参与人的声明宣布其为原告,以取代检察官的公诉。案件转为自诉以后,检察官仍有权对诉讼活动进行了解,并随时可以重新承担在法庭上的追诉。
2、对奥地利刑事诉讼法中关于被害人救济的制度的批判
从上可见在奥地利被害人作为自诉参与人,有权在特定情况下取代检察官提起公诉或维持公诉，这与我国的被害人救济制度有点相似，值得我们进行评论：
首先奥地利这种对被害人的救济是没有范围限制的，这一点是日本准起诉制度不能比较的，是我们要充分肯定的。
其次奥地利刑事诉讼法在规定这一制度的同时也规定了预审和预审的机关，在这一点上它规定得比德国刑事诉讼法典详细，也是我们要充分肯定的地方之一。
再次奥地利刑事诉讼法规定案件转自诉之后检察官仍有权对诉讼活动进行了解，并随时可以重新承担在法庭上的追诉。这加强了检察机关的责任感，也使得被害人在取证困难或遇到比较麻烦的时候还可以得到帮助——“他不是一个人在战斗”。
